Обоснована ли «режимность»?

В который раз уже на заседаниях Верховного Совета депутаты поднимают вопрос о «неоправданной режимности» законопроектов, вносимых главой государства. В среду во время обсуждения одного из вопросов повестки дня на депутатскую просьбу объяснить, какова необходимость в данном случае режима законодательной необходимости, представитель Президента не выдержал и указал, что многие законопроекты лежат в парламенте годами, а единственным способом ускорить их рассмотрение как раз и является придание им «режимности».

 

 

Стоит пояснить – режим законодательной необходимости предполагает первоочерёдность и сжатость сроков рассмотрения проектов законов. По мнению некоторых парламентариев, во всех или, по крайней мере, в абсолютном большинстве случаев «режимность» не оправдана.

В прошлом году достаточно большое число приднестровцев решило перейти на российские пенсии. Но эйфория в большинстве случаев очень быстро сменялась глубоким разочарованием – при начислении пенсий учитывался лишь советский трудовой стаж. Естественно, что речь не шла и о многих приднестровских надбавках к пенсиям. Кто-то очень ловко воспользовался тогда ситуацией, подняв очередную информационную волну по поводу «обворованных пенсионеров». Сейчас же появилась возможность решить эту проблему – Президент внёс в Верховный Совет законодательную инициативу, предполагающую компенсацию разницы между приднестровской пенсией и начисленной по российскому законодательству. На компенсацию, правда, не смогут претендовать граждане, проработавшие в Приднестровье менее пяти лет.  Вроде бы в данном случае не должно было быть никаких дискуссий. Но и здесь депутаты решили затронуть тему и своевременности законопроекта, и его режимности. Законопроект был принят в первом чтении. Но были замечания и касающиеся непосредственно самого нововведения. Так отмечалось, что в законодательной  инициативе речь идёт только о разнице в исчислении трудового стажа, но не учитываются различные надбавки к пенсии. Эти нюансы будут учтены при подготовке проекта закона ко второму чтению.

Ещё одним вопросом повестки дня, вызвавшем достаточно жаркие дискуссии, стало президентское предложение о разделении на законодательном уровне бесплатных и платных медицинских услуг. Нормы законопроекта «О перечне бесплатных медицинских услуг, предоставляемых в рамках государственных гарантий в области охраны здоровья граждан» должны распространяться и на иностранных граждан, и на лиц без гражданства, временно пребывающих  на территории Приднестровья, «при состояниях, угрожающих жизни и здоровью гражданина или окружающих его лиц, и до выведения его из этого состояния».

Кроме «предвыборности» и «неоправданной режимности» были претензии к законодательной инициативе из-за  непрописанности в ней полного списка бесплатных медицинских услуг. Хотя даже само название законопроекта говорит о том, что им законодательно закрепляется перечень, который впоследствии должен быть разработан специалистами. Причём этот перечень, в случае улучшения экономической ситуации, может быть и расширен. Главное то, что законопроектом закрепляется будущий список услуг, которые будут оказываться бесплатно в случаях, когда вопрос будет стоять между жизнью и смертью, вне зависимости от того, имеет ли человек приднестровское гражданство или нет, есть у него прописка или нет. Заодно сказано и об ответственности за неоказание помощи. Итог: законопроект принят в первом чтении, но решено было обратиться к его автору о снятии режима законодательной необходимости. Предлог – надо сначала составить детальный перечень бесплатных медуслуг, а затем уже принимать законопроект. Кстати, были и законодатели (бывшие медики, кстати), которые утверждали, что данный список не должен приниматься законодательно, что де это прерогатива минздрава составить его в виде подзаконного акта. Как правило, ведомственные нормативные акты являются порождением законов. В данном случае предлагается обратный процесс – сначала должен быть разработан подзаконный акт, а затем уж очередь дойдёт и до закона. Снятие режима законодательной необходимости позволяет, приняв проект закона в первом чтении, отложить его в долгий ящик. Когда он будет рассмотрен? Как руки дойдут…  И в бытность прошлого созыва Верховного Совета, и уже при нынешнем его составе парламентарии прибегали к очень своеобразной процедуре. Они возвращали залежавшиеся законопроекты в режим первого чтения с единственной целью – отклонить их. Причина – жизнь на месте не стоит, а посему залежавшиеся годами законопроекты устаревают.

«Предвыборность» президентских законодательных инициатив на последнем заседании Верховного Совета поднималась ещё не раз. Иные депутаты пытались присвоить такое название пакету законопроектов, предусматривающих приведение на основе российского законодательства к нынешним реалиям норм права в области антимонопольной деятельности. В пакет входили законопроекты: «О защите конкуренции в Приднестровской Молдавской Республике», «Об естественных монополиях», «О платёжной системе», а также поправки в действующий Закон «О внутренней торговле». По мнению председателя комитета цен и антимонопольной деятельности Виталия Улитки, действующее в этой сфере правоотношений законодательство уже устарело. Но некоторые депутаты вместо обсуждения пакета законопроектов решили порассуждать на тему: «Каковы плоды антимонопольной деятельности на данном этапе?». В своих рассуждениях и они были вынуждены признать, что, например, в розничной торговле продуктами питания серьёзную конкуренцию теперь уже бывшему монополисту создал и один супермаркет (подчёркивалось, что всего один), и сеть социальных магазинов «Ветеран». Ранее и этого не было. Законопроекты, тем не менее, после бурного обсуждения всё же прошли процедуру первого чтения.

Было несколько законопроектов, которые парламентарии для проведения «нулевых» (общественных) чтений и юридической экспертизы решили снять с рассмотрения. При этом была присовокуплена просьба, как и в подавляющем большинстве остальных президентских инициатив, о снятии режима законодательной необходимости.

Прозаседав до начала седьмого вечера (на обсуждение некоторых вопросов уходило более часа), парламентарии решили не закрывать начатое в среду пленарное заседание Верховного Совета и продолжить работу на следующий день.

Иван Викторов.