Без диалога нет развития

С самого начала работы нового состава депутатского корпуса Верховного Совета 6-го созыва был взят курс на установление доверительных отношений между государством и бизнесом. Проведя тщательный мониторинг и анализ сложившейся в этой сфере ситуации, пообщавшись с предпринимателями, парламентарии выяснили, что одним из негативных факторов, препятствующих нормальной деятельности бизнес-сообщества, являются многочисленные, нередко необоснованные, проверки со стороны государственных контролирующих органов. Они отвлекают трудовые и временные ресурсы тех, кто занимается предпринимательской деятельностью.

В 2016 году Верховный Совет инициировал принятие решения об объявлении моратория на проведение плановых проверок субъектов малого предпринимательства, а также индивидуальных предпринимателей на 2017-2018 годы. Основная цель – снизить излишний накал страстей, сформировать положительный климат в предпринимательской среде. Важно было продемонстрировать, что государство готово к налаживанию конструктивного диалога с бизнесом, проявляя готовность сделать шаги навстречу.

Анализируя итоги двухлетнего моратория, можно отметить несколько аспектов. Предпринятыми мерами, с одной стороны, мы добились определенного эффекта, но не на все 100 процентов, как изначально задумывалось. Следует признать, что в рамках реализации правовой нормы о моратории на проверки были выявлены определенные изъяны и недоработки. Дело в том, что надзорные органы и в этот период под различного рода предлогами проверки все-таки проводили. Об этом свидетельствуют неоднократные обращения предпринимателей в комитет Верховного Совета по развитию предпринимательства и промышленности. Получается, что закон действовал, но не в полной мере. Причины этого самые различные, примеров можно привести много, но факт остается фактом – даже в двухгодичный период действия закрепленного на законодательном уровне моратория субъекты малого предпринимательства вынуждены были обращаться в Арбитражный суд для обжалования действий государственных контролирующих органов, осуществляющих проверки, доказывать свою правоту. Арбитражный суд, ссылаясь на принятое Верховным Советом решение о «замораживании» плановых проверок, которые фактически проводились в нарушение действующих норм законодательства, выносил вердикт как раз в пользу предпринимателей.

В этот период законодатели прописали механизм, по которому те или иные надзорные органы могли проводить внеплановые проверки. Но зачастую контро-лирующие органы по-своему трактовали основания для осуществления проверок. Поэтому и можно констатировать, что изначально декларируемая цель была достигнута лишь частично. На сегодняшний день, помимо предварительных итогов моратория, его эффективности, обсуждается и сопутствующая тема. Часть предпринимателей призывает продлить мораторий на плановые проверки. Однако нужно понимать, что мораторий имеет определенный срок действия и предназначение. Наряду с этим предложением обсуждается альтернативный – налоговая амнистия. Не секрет, что есть предприниматели, которые признают, что в свое время, кто по незнанию, кто по другим причинам, допускали нарушения налогового законодательства, тех или иных инструкций. Они хотят исправить допущенные ошибки, привести свою деятельность в соответствие с требованиями законов и других нормативно-правовых актов и поэтому рассчитывают на налоговую амнистию. Другая часть предпринимательского сообщества, следовавшая букве закона и инструкциям, считает этот шаг несправедливым по отношению к ним, поскольку он ставит законопослушных и незаконопослушных предпринимателей на одну доску. Сейчас предметом обсуждений является и такой вопрос – как все-таки наладить четкий, понятный, простой механизм взаимодействия в части проведения как плановых, так и внеплановых проверок, между надзорными органами и предпринимателями? Определенные шаги в этом отношении сделаны, но они пока не столь эффективны. Поэтому над этим еще предстоит поработать.

Диалог между государством в лице Верховного Совета и надзорными органами, малым и средним бизнесом ведется в настоящее время на площадке совета по предпринимательству, который действует при Правительстве республики. Эти вопросы обсуждались и в ходе недавнего заседания совета, в работе которого приняли участие я и председатель парламентского комитета по экономической политике, бюджету и финансам Александр Коршунов. Перед всеми нами стоит актуальный вопрос, какой алгоритм применить в отношениях между предпринимателями и надзорными органами в вопросе проверок? Может быть, выходом из положения является продление моратория, может быть, налоговая амнистия, а может, оба эти инструмента не годятся, и необходим какой-то третий. Идет поиск возможных оптимальных вариантов. Он крайне важен и для создания благоприятного инвестиционного климата. Однозначно то, что предприниматели должны придерживаться действующих норм законодательства и не выходить за эти рамки в своей повседневной деятельности. Нельзя отрицать, что и со стороны представителей бизнес-среды есть злоупотребления на фоне ослабления требований со стороны контролирующих органов.

С другой стороны, по данным, которые предоставляются государственной налоговой службой, очевидно, что в отношении предпринимателей превалируют санкционные меры, наложение штрафов. На сегодняшний день надзорные органы по-прежнему нацелены на выполнение фискальной функции, стремятся прежде всего подвергнуть нарушителя наказанию, привлечь к ответственности, будь то административная или уголовная. Контролирующие органы не используют в полной мере весь арсенал функций, который был установлен на законодательном уровне, в том числе консультативные. Получается, что проще наказать, чем подсказать и предупредить. Необходимо определить категории нарушений, которые не требуют обязательного наказания и по которым могут быть использованы разъяснения, предупреждения. Если, к примеру, предпринимателю разъяснили соответствующий порядок при допущении того или иного проступка, и это подтверждено документально, то повторное нарушение уже может повлечь за собой наказание – административное или уголовное.

У предпринимательского сообщества существуют также опасения в отношении того, будут ли по окончании моратория плановые проверки распространяться на предыдущий период, когда он действовал. К сожалению, этот вопрос не был изначально урегулирован законодательно, сейчас идет его проработка.

При всех сложных моментах диалог между государственными структурами и общественными организациями, представляющими интересы предпринимателей, продолжается. Только совместный поиск решений различных вопросов позволит бизнесу развиваться, а государству – контролировать эту сферу деятельности. Без диалога не будет развития.

Вадим ДОНИ, заместитель председателя комитета Верховного Совета по развитию предпринимательства и промышленности.