По мотивам одной лекции

Некоммерческие организации. Враги ли они государству или помощники? На этот вопрос во время недавней интернет-лекции для студентов и профессорско-преподавательского состава попытался ответить известный российский политолог, публицист и телеведущий Сергей Михеев. В идеале, как отметил он, НКО должны помочь решить проблемы, до которых по тем или иным причинам не дотягивается государство.

Они должны выступать советчиками, а иногда и фактором, заставляющим власть обратить внимание на то, что в той или иной сфере не всё так благополучно. Но, повторимся, это в идеале. На самом деле неправительственные организации в странах, где они зародились, уже давно используются в своих интересах государственной машиной. Причём это касается деятельности НКО и у себя на родине, и за рубежом.

В первом случае создаётся видимость активности так называемого гражданского общества, каждый шаг которого контролируется властями. По словам Сергея Михеева, если проанализировать деятельность, например, американских НКО, то питаются они из якобы не имеющих никакого отношения к государству фондов, но если изучать тщательно историю появления их на свет, то создавались они госструктурами. Аналогичная схема действует и в отношении иностранных некоммерческих организаций, с той лишь разницей, что отечественные работают на имидж США как самой демократичной страны в мире, хотя это и далеко от истины, а вторые активно работают на разрушение государственных устоев в странах с «недемократическими» режимами. Говоря о принятом недавно в России законе о финансируемых из-за рубежа общественных организациях (схожий действует и в Приднестровье), Сергей Михеев заметил, что он куда мягче, чем его аналоги на Западе, в том числе и в Соединённых Штатах. Кстати, тема лекции называлась «Роль НКО на постсоветском пространстве». Именно деятельности финансируемых из-за рубежа общественных организаций в странах СНГ российский политолог и посвятил большую часть своей лекции.

По его словам, есть очевидные преимущества подрывных действий против тех или иных стран через НКО, нежели через посольские и иные структуры, работающие под флагом иностранной державы. Во-первых, к соотечественникам доверия в народе больше, чем к чужеземцам. Во-вторых, полностью исключена опасность быть пойманным за руку. На все претензии в том, что представители иностранных дипмиссий встречались с гражданскими активистами, можно ответить, что это личное право дипработников, с кем пить чай или что покрепче, и ни в коем случае такие беседы не являются доказательством вмешательства во внутренние дела страны. Наконец, как особо подчеркнул Сергей Михеев, НКОшники – «расходный материал, которым можно и пожертвовать».

На просьбу нарисовать портрет среднестатистического члена неправительственных организаций, работающих в интересах иностранных государств, Сергей Михеев заметил, что большая часть – ничего не получающая и искренне верящая, что делает что-то благое, масса. Вторая, меньшая часть, тоже идейная, но прекрасно понимающая, откуда идёт оплата их гражданской активности. Наконец, верхушка, которую уже давно везде на постсоветском пространстве называют «грантоеды». По мнению Сергея Михеева, это люди, которым всё равно за что бороться, но при условии, что это хорошо будет оплачиваться.

При этом лектор подчеркнул, что есть большая разница между «грантоедством» в западных бывших союзных республиках, включая Закавказье, и среднеазиатскими. В первом случае гражданские активисты очень опасны для государства, так как стремятся всеми силами отработать гранты. Во втором они опасности, по мнению российского эксперта, не представляют, потому что есть фактор «восточного базара» с его хитростью. Среднеазиатские руководители НКО шлют в «центр» победные реляции, на самом деле ничего не делая. Проверить же информацию о «многотысячном митинге» в отдалённом уголке одной из стран Центральной Азии всё равно не удастся. В этом плане приднестровские «грантоедские» НКО, в отличие от существующих, скажем, в соседней Молдове, чем-то напоминают среднеазиатские. Во время интернет-лекции была предпринята попытка представить все приднестровские некоммерческие организации исключительно патриотически ориентированными. Конечно же, это не так, но на эту, пускай и преподнесенную в «розовом цвете» особенность деятельности всего поголовно гражданского общества в Приднестровье, Сергей Михеев отреагировал фразой, что, когда речь идёт о том, будет существовать страна или нет, альтернативы патриотизму нет. Заблуждение, безусловно, относительно отсутствия интереса к приднестровским НКО со стороны западных грантодателей, но всё же…

Вообще-то успокаиваться насчёт подобия наших местных смотрящих на Запад общественных организаций среднеазиатским не стоит. Всё может измениться. А вот в ситуации, когда деятельность тех или иных гражданских активистов начинает подбираться к пределу дозволенного, то, по мнению Сергея Михеева, государство должно не обрушивать на них самих, а заодно и их сторонников репрессии, а, используя информационные площадки, показать, откуда взялись средства на столь активную деятельность. К слову, российский эксперт за короткое время успел на примере Greenpeace и других экологических организаций показать, что узкоспециализированный профиль некоторых НКО никак не влияет на возможность подзаработать на стороне. «Гринписовцы», по словам лектора, не раз использовались в конкурентной борьбе одних компаний с другими.

А ещё экспертом было сказано, что попытки заручиться лояльностью власть предержащих в тех или иных странах куда менее эффективно, нежели взращивание преданных за гранты гражданских активистов. В качестве примеров он привёл «прикармливание» Россией украинской политэлиты времён правления Леонида Кучмы и Виктора Януковича. Как известно, президентство и одного, и второго закончилось в результате «майданов», профинансированных извне…

Сергей Стелемах.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.