Рассмотрены пакетами

Основными вопросами повестки дня пленарного заседания Верховного Совета, состоявшегося в среду, 27 января, стали два пакета законопроектов. Один из них касался распределения полномочий по разработке и утверждению Концепции бюджетной и налоговой политики и Прогноза социально-экономического развития, а второй – возрастного ценза судей Конституционного суда.

 

 

При рассмотрении первого пакета законодательных инициатив поправки должны были вноситься в Конституционный закон «О Правительстве» и в Закон «О бюджетной системе». Второй предусматривал изменения и дополнения в Конституцию, Конституционный закон «О Конституционном суде», Законы «О судебной системе» и «О статусе судей». Первый пакет – инициатива Правительства, а второй – группы депутатов Верховного Совета.

Представляя два законопроекта о передаче Правительству  всей полноты полномочий по разработке и утверждению Концепции бюджетной и налоговой политики на среднесрочную перспективу и Прогноза социально-экономического развития, министр экономического развития Алевтина Слинченко напомнила, что в бытность прежнего созыва Верховного Совета парламентарии на протяжении нескольких лет кряду отклоняли данные документы. Причина каждый раз была одна и та же – не нравилась классическая система налогообложения, переход на которую был одним из пунктов Концепции бюджетной и налоговой политики. Кстати, на прошлом заседании Верховного Совета 20 января парламентарии сразу в двух чтениях приняли поправки в Закон «О налоге на доходы организаций», предусматривающий отмену так называемого «налога на убытки» для реального сектора экономики. Наша газета уже писала об этом, поэтому в предысторию появления в приднестровском законодательстве данного, не типичного для налоговых систем подавляющего большинства стран мира сбора, мы вдаваться не будем. Фактом остаётся то, что почти то же самое предполагали положения отвергнутых в своё время концептуальных документов, касавшихся бюджетной и налоговой политики.

Также Алевтина Слинченко напомнила законодателям, что,  отвергая Концепцию, Верховный Совет, тем не менее, принимал Закон «О республиканском бюджете», в первоначальном варианте которого основные макроэкономические показатели выстраивались, исходя из всё тех же Концепции и Прогноза.

В качестве ещё одного аргумента в пользу исключительности полномочий Правительства в области разработки и утверждения концептуальных документов бюджетной и налоговой политики министр экономического развития привела наличие аналогичных норм права в законодательстве России и других стран СНГ. Здесь уместно напомнить, что курс на гармонизацию приднестровского законодательства с российским в нашей республике был взят ещё в 2006 году.

К тому же, как было сказано  в обосновании к законопроекту: «Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 70 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики посредством принятия законодательных актов рассматривает и утверждает в рамках долгосрочного планирования республиканские программы экономического, социального и культурного развития, имеющие статус государственных, принимает бюджет и устанавливает меры межбюджетного регулирования. Полномочия Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики по утверждению Концепции бюджетной и налоговой политики на среднесрочную перспективу и Прогноза социально-экономического развития на предстоящий бюджетный год в Конституции Приднестровской Молдавской Республики специально не оговариваются».

По словам руководителя минэкономразвития, Концепция бюджетной и налоговой политики и Прогноз социально-экономического развития – документы, не имеющие статус законодательных актов, а, следовательно, их утверждение не относится напрямую к компетенции парламента. Например, есть масса внутриведомственных и межведомственных документов, имеющих концептуальный характер, о существовании которых многие парламентарии и не догадываются. Как отметила Алевтина Слинченко, концепция содержит лишь основные направления, на основе которых затем разрабатывается проект республиканского бюджета, полномочий по принятию которого никто парламент лишить не вправе. К тому же, как особо подчеркнула министр, любая концепция, чего бы она ни касалась, имеет лишь рекомендательный характер, а не императивный. Хотелось бы напомнить, что несколько лет тому назад, по заказу Верховного Совета, группой учёных-экономистов, в том числе и зарубежных (российских), разрабатывалась концепция социально-экономического развития республики. Она была рассмотрена и одобрена приднестровским парламентом по одной простой причине – он выступал заказчиком её разработки. Но какой-либо юридической силы она не имела и не могла иметь. Ещё сложнее приравнять к законодательным актам прогноз, который является плодом работы аналитиков в той или иной области. За рубежом в настоящее время, например, для этого всё чаще и чаще применяется математическое моделирование. По мнению специалистов, с помощью математических моделей можно описать и попытаться спрогнозировать любой процесс. Объяснить же принцип данной методики непосвящённому человеку сложновато…

Но несмотря на все приводимые и представителями Правительства, и частью парламентариев доводы, эти законопроекты большинством голосов были отклонены.

Говоря о пакете законодательных инициатив, касающихся возрастного ценза судей Конституционного суда, то депутаты предложили отменить максимальный предел в 58 лет при назначении или избрании (состав Конституционного суда формируется в равных долях Президентом, Верховным Советом и судейским сообществом на съезде судей) на эту должность. Вместо этого законопроектами предполагалось распространить на членов органа конституционного контроля общее для судей правило – занимать судейское кресло можно до 65 лет включительно. Учитывая, что срок полномочий судей Конституционного суда 7 лет, казалось бы,  выходит то же самое.  С арифметической точки – да. На деле же, как подчеркнул полномочный представитель Президента в Верховном Совете Владимир Боднар, это чревато тем, что обычной практикой могут стать очень короткие сроки пребывания на посту судьи, что негативно скажется на работе этого судебного органа в целом. Данный аргумент большинством депутатов парламента услышан не был, и пакет из четырёх законопроектов был принят в первом чтении.

 

Александр Никитин.