Наиболее дискутируемым вопросом состоявшегося 13 июля заседания Верховного Совета стал пакет законопроектов, предусматривающий переход приднестровского парламента на профессиональную основу. В настоящее время из 43 приднестровских законодателей свои депутатские обязанности без отрыва от основной работы (преподавательская, научная и творческая деятельность в расчёт не берутся) исполняют 20 народных избранников.
Представляя соответствующие поправки в Конституцию и в Закон ПМР «О статусе депутата Верховного Совета», министр юстиции Ольга Зварыч напомнила, что 20 мая этого года Евгений Шевчук огласил Ежегодное послание к народу, в котором «из назревших проблем глава государства назвал острую необходимость модернизации законодательной ветви власти». Глава минюста сделала акцент на том, что в Послании «было отмечено, что за последние 16 лет неоднократным преобразованиям подверглись полномочия исполнительной ветви власти и полномочия Президента, при этом принципы формирования и полномочия законодателей остались неизменными». Ольга Зварыч добавила: «Стоит отметить, что запрет на совмещение деятельности в государственных структурах с предпринимательской или иной оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и творческой, установлен в отношении всех лиц, замещающих государственные должности, кроме депутатов Верховного Совета. Данные запреты предусмотрены в законодательстве многих государств и, без сомнений, направлены на исключение возможных конфликтов интересов лица, представляющего и осуществляющего власть с осуществлением предпринимательской деятельности. У депутата перед гражданами и своими избирателями, в частности, возникает ряд обязанностей. Данные обязанности включают информирование избирателей о своей деятельности, личный приём граждан, рассмотрение их письменных обращений. Наличие широкого круга служебных (профессиональных) обязанностей депутата предполагает постоянство основы деятельности депутата для их полноценного осуществления».
Речь о том, чтобы приднестровский парламент пошёл бы по пути большинства высших законодательных органов мира, ведётся уже давно. Нынешняя законодательная инициатива была внесена на рассмотрение Верховного Совета Президентом. До этого аналогичные законопроекты главой государства вносились трижды: дважды в 2014 году и один раз – в 2013-м. И каждый раз они отклонялись парламентским большинством. Такая же участь постигла и нынешние законопроекты.
Кроме перехода высшего законодательного органа на профессиональную основу поправки в Конституцию и Закон «О статусе депутата Верховного Совета ПМР» предусматривали необходимость представления парламентариями сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера. Это положение, согласно предложенным Президентом законопроектам, должно было распространяться также на супругов народных избранников и их несовершеннолетних детей. Непредставление этих данных, согласно законодательной инициативе, являлись бы одним из оснований для досрочного прекращения депутатских полномочий.
Ещё одним вопросом повестки дня, вызвавшим бурные дискуссии, стал проект Закона «Об Общественной палате». Напомним, что Общественная палата Приднестровья была создана в соответствии с указом Президента ещё в 2010 году. Затем 3 августа 2012 года последовал ещё один указ главы государства, несколько изменивший её структуру. Сегодня Общественная палата состоит из 28 человек. Срок полномочий её членов – 3 года. То есть в настоящее время работает уже третий состав Общественной палаты. В данном же законопроекте речь шла о закреплении на законодательном уровне её статуса.
В предложенном Президентом законопроекте было сказано, что Общественная палата обеспечивает взаимодействие граждан, общественных объединений с органами государственной власти и местного самоуправления «в целях учета потребностей и интересов граждан, защиты прав и свобод граждан Приднестровской Молдавской Республики, прав общественных объединений при формировании и реализации государственной политики, в целях осуществления общественного контроля деятельности органов исполнительной власти и органов местного самоуправления Приднестровской Молдавской Республики».
Этот законопроект также был отклонён депутатами. Одним из аргументов в пользу данного решения было финансирование работы Общественной палаты. «Я считаю, что люди, которые живут республикой и думают о народе, общественные функции могут выполнять на общественных началах. Поэтому я предлагаю не торопиться с этим, тем более, что денег нет», – в частности, отметила заместитель Председателя Верховного Совета Галина Антюфеева. Стоит отметить, что в плане финансирования никаких принципиальных новшеств законопроект не нёс. Подавляющее большинство членов Палаты работает на общественных началах. Расходы на содержание немногочисленного аппарата взяла на себя Администрация Президента. То есть так же, как и предполагалось отвергнутой законодательной инициативой, средства на эти цели идут из республиканского бюджета.
Было высказано мнение, что Общественная палата вообще не нужна. Так, депутат Олег Василатий заявил: «Президент сделал ошибку, по-моему, когда такой орган сформировал. Да, я понимаю, что он решал свои личные политические вопросы, связанные с тем, чтобы транслировать в общество свои мысли». Выше было уже сказано, что Общественная палата была создана указом предыдущего главы государства Игоря Смирнова. Более того, аналогичные общественные совещательные органы есть и в других странах, например, в Российской Федерации.
Ещё дальше пошёл депутат Александр Коршунов, заявивший о том, что к мнению местных общественных совещательных органов руководство госадминистраций городов и районов прислушивается чаще, чем к депутатам соответствующих представительных органов. «Создаётся структура, параллельная депутатам сельских Советов, депутатам городских и районных Советов, я уже не говорю о законодательном органе. Что мы сегодня пытаемся принять? Мы пытаемся изменить матрицу государственного устройства», – сказал Александр Коршунов. Повторюсь, что Общественные палаты и Советы на местах – не приднестровское изобретение, но нигде более законодатели не испытывают такой ревности к ним, как в нашем Верховном Совете. Может быть, это связано с критикой со стороны этих общественных органов по поводу многих решений, принимаемых парламентским большинством?
Наша газета уже неоднократно писала о том, что привлечь к суду депутата любого уровня очень сложно. Подобные случаи редки. Один из них произошёл на пленарном заседании Верховного Совета, о котором идёт речь. Депутаты приняли решение удовлетворить просьбу прокурора ПМР о даче согласия на передачу в суд уголовного дела в отношении депутата прошлого созыва Верховного Совета – бывшего руководителя сельхозпредприятия «Агростиль» Владимира Пасютина. Он обвиняется в уклонении от уплаты обязательных платежей в бюджет. Как отметил представитель прокуратуры, ему грозит штраф в размере до 2000 расчётных уровней заработной платы и лишение права занимать определённые должности или заниматься определённым видом деятельности на срок от двух до пяти лет. Ранее комиссия по мандатам, регламенту и депутатской этике Верховного Совета расценила инкриминируемое Владимиру Пасютину деяние как не связанное с исполнением им обязанностей парламентария, предоставив ему «возможность доказать свою правоту в суде». Это мнение было поддержано и большинством парламентариев.
Александр Никитин.
