Первым же вопросом, рассмотренным на последнем пленарном заседании Верховного Совета, были предложенные группой депутатов изменения в Избирательный кодекс.
В настоящее время существует 50-процентный порог явки избирателей на президентских выборах. Законодательная инициатива, о которой идёт речь, предполагает снижение его до 25%. Аргументировали своё решение авторы законопроекта тем, что во время прошлогодних выборов в Верховный Совет явка избирателей в разных округах составляла от 42 до 50 с небольшим процентов. Некоторые из парламентариев и вовсе со стопроцентной гарантией предсказали, что президентские выборы, назначенные на 11 декабря этого года, не состоятся. Мол, когда агитаторы ходили с прокламациями по квартирам, во многих им не открыли, из чего следует вывод – уехали из Приднестровья. Может быть, дело в другом. Моему одному знакомому настырные агитаторы звонок сломали. Он человек интеллигентный, поэтому просто не хотел открывать дверь, чтобы более резкими эквивалентами слова «надоели» не поприветствовать гостей…
Приведённая министром юстиции Ольгой Зварыч статистика о том, что явка на президентских выборах всегда была выше, чем на парламентских, и всегда превышала пятьдесят процентов, действа на парламентариев не возымела. Не помогли и данные о том, что ввиду усложнившихся, например, в России экономических условий и ужесточения там миграционной политики многие трудовые мигранты вернулись на Родину. Не сыграл и последний довод Ольги Зварыч о том, что «учёт воли меньшей части населения ставит под сомнение легитимность Президента». Законопроект был принят в первом чтении. Попытаемся спроецировать предложенное депутатами новшество на результаты прошлой президентской избирательной кампании. В первом туре в 2011 году приняло участие 248386 избирателей, или 58,88%. Во второй тур вышли Евгений Шевчук и Анатолий Каминский, набравшие соответственно 95765 (38,53% от принявших в голосовании) и 65330 (26,48%) голосов. Согласно данным, приведённым во время пленарного заседания Верховного Совета председателем ЦИК ПМР Еленой Городецкой, на сегодняшний день в республике около 360 тысяч человек, обладающих правом голоса. Из общего количество избирателей 25% – это 90 тысяч граждан. Таким образом, если учитывать расклад, сложившийся на президентских выборах 2011 года, во втором туре борьбу могли бы вести кандидаты, за которых при минимальном превышении 25-процентного порога проголосовало бы соответственно порядка 35 тысяч и 24 тысяч избирателей.
Сторонниками пересмотра порога явки был приведён аргумент, что в мире всего два государства, где он достигает 50%, – Китай и Белоруссия. Примечательно, что на «отсутствие демократии» в обеих этих странах как раз постоянно и указывают западные правозащитники. Если бы Минск и Пекин решили бы снизить ещё и порог явки на выборах, то трудно даже и представить, какая истерия бы началась в зарубежных СМИ. Да, всегда есть угроза того, что выборы могут не состояться. Но ещё сильнее была бы угроза быть обвинёнными в том, что выбор не отражает волю всего народа. Примечательно, что во время обсуждения данного вопроса некоторым сторонникам 25-процентного выборного барьера их же коллега напомнил, что эта законодательная инициатива уже вносилась им в прошлом созыве Верховного Совета, но была отвергнута, в том числе и теми, кто ныне ратовал за её принятие. Мотивация тогда была, кстати, та же, что ныне у Ольги Зварыч.
Ещё одним депутатским аргументом за принятие данного законопроекта было то, что в России с законодательством которой Приднестровье пытается гармонизировать своё национальное, порога явки вообще нет. Уже неоднократно говорилось, что гармонизация законодательных баз ни в коем разе не предусматривает копирование. Каждый регион Российской Федерации имеет собственное законодательство, которое, учитывая местные особенности, не должно противоречить федеральному. Меж тем, ссылки на российскую нормативную базу в стенах Верховного Совета звучат очень часто. Причём, когда это надо, то парламентское большинство вспоминает о приднестровских особенностях, в других же случаях – о гармонизации законодательств. Для того, чтобы выявить, насколько та или иная предлагаемая законодательная инициатива соотносится с российскими нормами права (не обязательно для её отклонения, ведь гармонизация не предполагает слепого копирования), и был предложен законопроект, который предусматривал проведение сравнительного анализа законодательств двух стран. Но парламентарии посчитали, что таким образом Правительство желает усложнить процесс депутатского законотворчества. Было даже высказано мнение, что сравнительный анализ не входит в компетенцию законодателей. Интересно, а как же тогда быть с нормами исключительно приднестровского права? Ведь подобная позиция чревата принятием законопроектов, изначально порождающих юридические коллизии. Ну и, наконец, законодателям давно уже пора определиться, намерены ли они проводить курс на гармонизацию приднестровского законодательства с российским или нет. На последнем съезде партии «Обновление», имеющей в Верховном Совете большинство мест, очень много говорилось о необходимости её проводить. На пленарном же заседании теми же самыми депутатами высказывалась мысль о том, что анализ российского законодательства затруднит законотворческий процесс. Не последовательно…
Александр Никитин.
