Центральным событием последнего заседания Верховного Совета стало обсуждение проекта Концепции бюджетной и налоговой политики на 2017 год и среднесрочную перспективу (два последующих года). Им, в частности, предполагалось, ввести в Приднестровье классическую налоговую систему.
В очередной раз речь зашла о гармонизации приднестровского и российского законодательств, но доводы представителей Правительства о том, что подобная налоговая система действует в России и других странах, с которыми наша республика поддерживает торговые отношения, услышаны не были. В нашей газете уже немало было публикаций, где говорилось, что парламентское большинство трактует курс на гармонизацию так, как выгодно тем, чьи интересы оно лоббирует. Было предложение и о создании специальной комиссии по внедрению в Приднестровье классической налоговой системы, в которую вошли бы представители Верховного Совета и Правительства, а также бизнес-сообщества. Но, судя по всему, обсуждать данную тему определённая часть парламентариев не намерена вовсе – Концепцию депутаты вернули в Правительство на доработку. Один из мотивов, по которому она была отклонена, – повышение налоговой нагрузки. Однако в Правительстве данную точку зрения парламентского большинства не разделяют.
«Уровень налоговой нагрузки в Приднестровье соответствует РФ, а учитывая нашу структуру населения, позволять себе снижать налоги и одновременно сокращать дефицит бюджета невозможно без принятия шоковых решений, которые могут быть шоком либо для социальной сферы, либо для бизнеса, – отметил в интервью журналистам министр экономического развития Дмитрий Болтрушко. – Это решение и направление должно быть вместе исполнительной и законодательной властью согласовано. Мы предлагали это сделать в рамках второго чтения. Депутаты нас не услышали, переложили ответственность на исполнительные органы власти. Хотелось бы напомнить председателю комитета по экономической политике, что в 2011 году принималась концепция с дефицитом бюджета, а председатель комитета тогда был одним из соавторов данного документа. Поэтому тезис о том, что практика принятия дефицитной концепции отсутствует, также не соответствует действительности. Здесь налицо нежелание совместными усилиями дорабатывать концептуальные решения для экономики в рамках того документа, где это можно сделать».
Ещё одной горячей по степени разогретости эмоций темой на этом пленарном заседании Верховного Совета стал отчёт Счётной палаты по итогам проведённых ею экспертно-аналитических и контрольных мероприятий на Молдавском металлургическом заводе. Отчёт заслушивался в закрытом режиме, хотя, по установившейся уже традиции, депутат Андрей Сафонов требовал предать огласке засекреченные данные. Примечательно, что косвенную поддержку на сей раз своему желающему всё рассекретить коллеге оказал и спикер парламента Вадим Красносельский, заявивший, что гриф секретности есть гриф секретности, но он лично не понимает как юрист, почему нужно засекречивать данные о хозяйственной деятельности предприятия. Председатель Верховного Совета провёл небольшой ликбез по теме секретности, правда, забыв упомянуть, что есть и такое понятие, как «коммерческая тайна». Кстати, «Приднестровье» уже писало, что трудовой коллектив ММЗ как-то уже обращался с открытым письмом к парламентариям с просьбой не оглашать данные, которыми могли бы воспользоваться в своих целях зарубежные конкуренты завода. В общем, отчёт был заслушан в закрытом режиме, а вот его страстное обсуждение произошло открыто, с онлайн-трансляцией в Интернете. Не знаю, как бы я отреагировал на месте потенциальных партнёров ММЗ, услышав из депутатских уст «предприятие-банкрот» и «воровские схемы». Скорее всего, передумал бы иметь дело с этим предприятием. Мне было бы всё равно, когда в Приднестровье президентские выборы и то, что тема госпредприятий – одна из стрелок на карте генерального предвыборного наступления. Я бы не вникал в такие внутриприднестровские тонкости и поверил бы местным законодателям, которые уже примеряют на себя и следовательские, и судебные функции. Ведь обвинить кого-либо в воровстве может лишь суд.
Но тема коммерческой тайны всё же всплыла на этом же заседании Верховного Совета. Депутат Олег Хоржан, по его собственным словам, решил поддержать уже сложившиеся в парламенте традиции и предложил свой депутатский запрос. Правда, в данном случае речь шла не о деятельности государственных предприятий, а всего одного частного – ООО «Шериф». Недавно Президент Приднестровья Евгений Шевчук направил в Верховный Совет законопроект, в котором, со ссылкой на данные государственного таможенного комитета, говорилось о том, что в 2006-2011 годы, пользуясь статусом специмпортёра, вышеозначенная группа компаний недоплатила в бюджет сумму в миллиард долларов США. Посему, ввиду сложного экономического положения, глава государства обратился к парламентариям обязать ООО «Шериф» вернуть в госкопилку хотя бы четверть от полученных в своё время преференций. Информация о том, что данный законопроект направлен на рассмотрение в парламент, была опубликована во многих приднестровских и зарубежных СМИ. Вот Олег Хоржан и решил, опираясь на них, поинтересоваться, предоставлялись ли холдингу преференции, и какая сумма от «специмпортёрства» прошмыгнула мимо бюджета. Первым после оглашения текста депутатского запроса оживился обычно молчаливый депутат и по совместительству руководитель «Агропромбанка» (наверное, не стоит говорить, кому принадлежит он) Владислав Тидва. Его зациклило на том, что Хоржан пользуется непроверенной информацией из соцсетей. Автор запроса пытался парировать тем, что большинство предыдущих депутатских любопытствований тоже основывалось на слухах. К атаке Владислава Тидвы на своего политоппонента подключились и другие парламентарии. Хоржану припомнили и национализацию в 1917 году предприятий большевиками, и выдвижение нынешнего лидера приднестровских коммунистов кандидатом на президентский пост, и его сложные взаимоотношения с первым Президентом ПМР Игорем Смирновым. Ну и, конечно же, упомянули о коммерческой тайне. Итог: запрос Олега Хоржана всё же был одобрен. В первоначальный текст были, правда, внесены правки. Депутаты также поинтересовались уплатой ООО «Шериф» налогов, а также тем, было ли нарушено законодательство при предоставлении холдингу государством льгот.
Сергей Стелемах.
