Кто из нас не смотрел комедию «ДМБ»? Там есть забавный момент, где прапорщик говорит: «Армия – не просто слово, а очень быстрое дело. Так мы выигрывали все войны! Пока противник рисует карту наступления, мы меняем ландшафты, причем вручную. Когда приходит время атаки, противник теряется на незнакомой местности и приходит в полную небоеготовность». Разумеется, это шутка. Так я и воспринимал эпизод, но вдруг подумал: «Ба! Так ведь сказанное и не про армию вовсе, а про журналистику!».
Мне приходилось не единожды сталкиваться с предвзятым отношением к своей профессии, особенно в научных кругах. Существует стереотип, согласно которому журналистский подход к краеведению, вообще публицистика – это своего рода «недонаука». И действительно, представители академических кругов придерживаются (обязаны придерживаться!) довольно жестких правил, четких рамок, в пределах которых написанное, собственно, и может претендовать на научный статус.
Не будем давать определение научному стилю, ограничимся указанием, что любая научная публикация предполагает справочный аппарат, библиографический список, что было бы невозможно на страницах массового общественно-политического издания, той же газеты. Уже на одном этом основании все написанное публицистом представляется людям науки чуть ли не «бездоказательным». Всё, на что может претендовать журналист в данном контексте, – с тем или иным успехом заниматься популяризацией самой науки, рассказывать простым, доступным языком о ее достижениях и проблемах (например, привлекая внимание общественности к делу защиты исторических памятников).
На самом деле, примерно так же думают и чиновники: задача работников СМИ – «освещать» (тут и возразить нечего). Причем «осветить», согласно такой логике, означает «преподнести на блюдечке», «подать в правильном свете». Тогда как, согласитесь, проинформировать общественность можно по-разному. Можно (и нужно, в идеале) сообщать о недочетах, ошибках, проблемах, слабых местах, нарушении должностных инструкций… Отсюда и стремление, прямая задача «контролировать СМИ».
Да, журналиста можно поместить в известные рамки, сделать подотчетным, «ведомственным». Независимых просто нет! Свободная пресса – миф по определению. Достаточно сказать, что никто не свободен, по крайней мере, от самого себя. Это все понятно. Вопрос в другом: нужно ли, в принципе, делать из журналиста функционера, слепого исполнителя чужой воли… Тогда как на деле творчески выполненная информационная миссия сама по себе способна послужить импульсом к оздоровлению общества, решению тех или иных задач.
Журналисты не просто сообщают о проделанной кем-то работе, они и задают вектор этой работы, предлагают новые темы, новые ракурсы, формируют информационную повестку… И, в каком-то смысле, действительно «меняют ландшафт», понимая под последним, в том числе, и ландшафт общественной мысли. Как пример: «Бессмертный полк» в его современном виде был инициирован в 2012 году в Томске журналистами Сергеем Лапенковым, Сергеем Колотовкиным и Игорем Дмитриевым. Результат общеизвестен: гражданско-патриотическое движение стало массовым, международным. Вы скажете: «Это потому, что государство поддержало». И будете правы. Так и должно быть! Разумеется, если инициатива того стоит. Но импульс, повторю, исходил от журналистов.
Приведу еще пример, более неформальный, курьезный, под стать первому из «ДМБ». Несколько лет назад на РИА «Новости» мне попался довольно-таки любопытный материал. Цитата: «Власти штата Оклахома планируют рассмотреть законопроект, устанавливающий сезон охоты на снежного человека. Считается, что в течение многих лет йети наблюдали на юге штата. В регионе каждый год проводится фестиваль в его честь».
Подчеркнем: факт существования снежного человека не является научно доказанным, что, однако, не помешало властям рассмотреть соответствующий законопроект, провести фестиваль, а журналистам подготовить десятки, если не сотни, публикаций. И еще неизвестно, откуда уши растут, иначе говоря, кто первым сообщил (на страницах какого издания?), что видел бигфута…
На языке науки это называлось бы так: «вывод из недоказанного», по латыни – petitio principii (претензия на то, чтобы стать основой доказательства, не будучи доказанным). В строго научном понимании – то, что нужно. А как быть с развитием туризма, созданием популярных локаций, проведением фестивалей, продажей сувенирной продукции? Зададимся вопросом: «Что если не было никакой золотой кареты? Доказательств-то нет! Так, может, и туристам не стоит рассказывать?..».
На практике, как видим, журналистский подход оказывается куда более разносторонним, многофункциональным, жизнеспособным, решительно незаменимым в конкретных сферах. Искусственно созданная и медийно-раскрученная легенда (возьмем тот же «Диснейленд» или «Замок Дракулы» в Румынии, который вовсе и не Дракулы), порой, не менее эффективна.
С такой ролью журналиста согласны и крупнейшие мыслители. Напомню, 11-й тезис Маркса о Фейербахе гласит: «Философы лишь различным образом интерпретировали мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его».
Михаил Фернет.