В минувшую среду Верховный Совет продолжил сужать полномочия исполнительной власти и расширять свои. Приняты три пакета законопроектов, направленные на это.
Одна из депутатских законодательных инициатив даже получила от преподавателей юридического факультета Приднестровского государственного университета имени Т.Г. Шевченко оценку: «Тихая смена формы правления с президентской на парламентскую республику». Речь идёт о введении в Приднестровье института парламентского расследования, причём с очень широкими полномочиями. Как отмечали на пленарном заседании представители Правительства, подобной широты компетенции парламентского расследования нет ни в одной стране мира. Более того, как отметила глава минюста Ольга Зварыч, принятие данного законопроекта – удар по системе сдержек и противовесов между ветвями власти, закреплённой статьёй 6 Конституции.
Верховный Совет (если данная законодательная инициатива пройдёт и второе чтение в том виде, в котором она предложена) будет иметь право расследовать всё, что заблагорассудится. К слову, у депутатов и так достаточно для этого полномочий. Они имеют право делать депутатские запросы и поручать Счётной палате проводить проверки. Наша газета уже неоднократно писала о том, что некоторые депутаты так увлеклись этими своими правами, что подзабыли об основной своей работе – законотворчестве.
Меж тем, очень многие законопроекты лежат в Верховном Совете не рассмотренные годами. Если судья при рассмотрении дел не укладывается в процессуальные сроки, его за это наказывают. На сегодняшний день в наследство от прежнего созыва осталось 327 нерассмотренных законопроектов, «старейший» из которых датирован 25 июня 2006 года, то есть он был внесён даже не в прошлую депутатскую пятилетку, а лежит он в парламенте ещё со времён прапредшественников нынешних народных избранников. Через два месяца у него будет первый юбилей… Речь о запылившихся законопроектах зашла при обсуждении пакета законодательных инициатив, включавшего и поправки в Конституцию, предполагающего ввести для Правительства временные ограничения на дачу заключения по проектам законов, изменяющим доходную и расходную часть бюджета. Если Правительство это не сделает в тридцатидневный срок, то, согласно данной законодательной инициативе, законопроекты Верховный Совет может рассматривать и без правительственного заключения. Говоря о накопившемся массиве нерассмотренных плодов законотворческой деятельности, полномочный представитель Правительства в Верховном Совете Александр Кисничан хотел указать на то, что исполнительная и законодательная ветви власти ставятся в неравные условия. Довод не был воспринят, и пакет законопроектов был принят во втором чтении. Для поправок в Конституцию необходимо пройти ещё и третье чтение. Остальные законопроекты, входившие в этот пакет, решено оставить в процедуре второго чтения, так как они увязаны с изменениями и дополнениями в Основной Закон.
Ну и, наконец, о том, насколько возможно привлечь депутатов Верховного Совета к ответственности. Нынешний созыв ещё не так долго работает, чтобы отметиться в милицейских протоколах, но в нём есть и те, кто ранее попадал в поле зрение правоохранительных органов. Наиболее частые «шалости» народных избранников – нарушение ПДД, включая езду в нетрезвом виде. Никого к ответственности привлечь не удалось. Из чувства корпоративной солидарности парламентарии согласия на это не давали даже в тех случаях, когда сами фигуранты милицейских протоколов просили снять с них на время судебного разбирательства депутатскую неприкосновенность – «Захотел под суд? Нате!!!». Теперь же под предлогом «возможных репрессий» депутаты решили сделать себя и вовсе неприкасаемыми для правосудия. Народного избранника без согласия Верховного Совета, согласно предложенным поправкам в Конституцию, нельзя задержать даже в том случае, когда он был, что называется, «застукан» на месте преступления. Его при этом нельзя без согласия коллег по депутатскому цеху ни обыскать, ни допросить. Как контрмеру против «возможных репрессий» депутаты решили дополнить пункт 3 статьи 68 Конституции словами, что парламентарий «не может быть задержан, заключен под стражу, подвергнут обыску, а также личному досмотру без согласия Верховного Совета». Интересно, а какой смысл в этих следственных действиях, если преступление (правонарушение), например, совершено в воскресенье, а рассматривать вопрос разрешать или не разрешать правоохранителям обыск на предмет наличия орудия преступления (или обследование наличия алкоголя в крови) будут на очередном пленарном заседании в среду? Более того, депутатами предложено ещё одно интересное дополнение в Конституцию, согласно которому парламентарии неприкосновенность за совершённые во время своего депутатствования проступки не теряют пожизненно. Представим ситуацию. Например, у правоохранительных органов имеются все основания для привлечения к уголовной ответственности кого-нибудь из законодателей, но Верховный Совет по каким-то причинам не даёт на то согласие. Дело не закрыто, оно ждёт своего часа. Срок привлечения к ответственности ещё терпит, «нашаливший» когда-то уже бывший депутат проваливает выборы. Казалось бы, час настал… Но, увы, оказывается, что в своё время в пункт 3 статьи 68 Конституции ПМР было внесено положение о том, что «депутат Верховного Совета обладает неприкосновенностью в течение всего срока его полномочий, а также по истечении срока депутатских полномочий за деяния, совершенные им в период исполнения полномочий депутата Верховного Совета».
Будет ли внесена эта новация, так же, как и некоторые другие, делающие народных избранников неподсудными, будет зависеть от того, как будет откорректирован законопроект ко второму чтению. По крайней мере, Председатель Верховного Совета Вадим Красносельский во время обсуждения этого вопроса во всеуслышание заявил, что согласен со многими доводами полпреда Правительства Александра Кисничана, министра юстиции Ольги Зварыч, прокурора ПМР Александра Дели и некоторых депутатов Верховного Совета о том, что законодательная инициатива требует доработки к рассмотрению во втором чтении. Будут ли высказанные замечания учтены? Посмотрим…
Виктор Холодов.
